Åsa Petersen

Hen? Jag vill säga Hon!

18 juli 2013

Låt mig först klargöra en sak. Jag tycker mycket om det könsneutrala pronomet hen. Det är inte bara stilistiskt smidigt, en dröm för varje skribent. Hen signalerar även att människan inte i första hand är sitt kön. Ja, att könet faktiskt kan vara underordnat i vår berättelse om oss själva.

Plus att hen, så klart, erkänner alla de människor som inte identifierar sig med – eller rentav inte tillhör – något av de två kön som hela världen och alla människor anses kunna delas in i.

Med allt detta sagt, så har jag ett radikalt förslag. Vi byter ut hen mot hon. Alltså som könsneutralt pronomen. På samma sätt som ”man” ansetts vara könsneutralt hur länge som helst. Man är en människa, det vet alla. Varför skulle då inte hon kunna vara en person, oavsett kön?

Naturligtvis för att hon, och kvinnligheten det lilla ordet signalerar, även indikerar underordning. Genussystemet, ni vet. Föreställningen att män och kvinnor är väsensskilda som leder till praktiken att “det manliga” överordnas “det kvinnliga”. Hela den isärhållande myten om könen som rättfärdigar orättvisor och legitimerar förtryck.

Hon istället för hen skulle testa vår könsneutralitet. Undersöka om vi verkligen lyckades se bortom tvåkönssystemet och erkänna människan, oavsett vad. Hon skulle alltså vara ett könsneutralt pronomen, men ändå bära på en historia av underordning. Så att vi aldrig glömde. Hur ont könsförtryck och könsorättvisor kan göra.

Jag vet inte hur många män som skulle gå med på att kallas hon. Jag tror att det, för många män, vore långt mer provocerande än att kallas hen. Inom hen som uttryck finns ju fortfarande utrymme för föreställningar om kvinnlighet och manlighet – om vi väljer att se hen som ett samlingspronomen snarare än könsneutralt. En man behöver inte vara en kärring bara för att han kallas hen.

Hon däremot. Att göra det förut kvinnliga och därmed nedvärderade till något universalt och jämlikt. Det skulle verkligen hota våra föreställningar om kön – om vad som är underordnat och överordnat och varför.

Jag tog upp det här med en vän. Han (som alltså i fortsättningen skulle kallas hon) sa: ”Det är ju skitbra! Då kan vi säga honom också, om alla!”

Alltså inget han och henne, bara hon och honom. Vi kör på det va?

25 kommentarer

  1. Nils säger:

    Helt otroligt fantastiskt förslag!
    Hon och honom… Logik när det är som vackrast!

  2. Simon säger:

    Vi kör på den då

  3. Victoria säger:

    Eller så hejna. Norrländskt, manligt e, kvinnligt a och med ett j för neutraliteten i mitten…

  4. Majalena säger:

    Bra förslag, nog med förslag. “Det heter ju människan hon, inte människan den” eller hur?

  5. Jonas Bohlin säger:

    Jag har aldrig haft några problem att formulera mig könsneutralt. Det gick alldeles utmärkt även innan “hen” kom till världen.

    I mina öron klingar “hen” precis lika illa som “den”.

  6. Thomas säger:

    Svenska språket har redan fyra (4) personliga pronomen för tredje person: HAN, HON, DEN, och DET. Jag inser inte varför vi skall behöva krångla till det med ett femte. Det går bra att skriva DEN om vilken människa som helst.
    Alltså: lägg ner det PK-fascistiska tramset om “hen”. Använd “den” när du behöver ett könsneutralt pronomen.

  7. Jonas säger:

    Eller så kan man ju säga hon/han istället då det är ett mycket mer specifikt sätt att beskriva något. Vi lever i ett informationssamhälle och att använda ord som ger mindre information än andra är bara ologiskt…

  8. Peter säger:

    En dålig ide. Bara för man byter ord på saker så försvinner inte problemen med ojämlikhet, utan snarare så stoppar man bara huvudet i sanden och gömmer sig bakom någon löjlit neutralt begrepp.

    Om du är en kvinna, var då stolt över att vara en kvinna och bli kallad för hon och henne. Om du är en man, var stolt över din manlighet och bli kallad för han och honom. De som utgör sig för att vara feminister bör

    Att använda ett ord som HEN blir bara ett trist neutralt ord som “varselse” eller “skepnad”. Hen gör snarare vårt språk tristare och fattigare.

    Män och kvinnor kommer även i fortsättningen och för alltid se oss själva som två olika kön, ovadsett journalisthögskolan predikar.

    Nej tack, men de som vill fortsätta och kalla sina barn för henor och henar får väl fortsätta med det, men jag tror att denna debatt är nog ett minne blott väldigt snart.

  9. John säger:

    Varför inte avskaffa egennamnen istället, och ersätta dem med nummer? Nästa steg vore då att avskaffa alla personliga pronomen:

    T.ex. ‘34765 gick till sängs. 34765 somnade omedelbart.’

    Då skulle det bli mycket lättare för invandrare att lära sig språket dessutom.

    Vad säger du Åsa?

  10. Sigge säger:

    Du får ursäkta, men jag måste säga att jag tycker detta var ett uselt förslag!
    Hen är jätterbra i skrivande form, men att ta det ett steg längre känns bara som ett sätt att väcka onödig uppmärksamhet.
    Jag är allt för jämställdhet, men det är sådana här förslag som irriterar mer än det gör nytta. Om du vill ta bort alla skillnader mellan män och kvinnor (något som jag själv tycker är en absurd ide då vi faktiskt är olika typer av varelser), varför föreslår du inte ett nytt könsneutralt ord, som “mon” till exempel?

  11. Viktor säger:

    Tycker att debatten hen är totalt meningslös som flyttar fokus från vad som verkligen är viktigt inom jämställdhetsdebatten, varför jag också avskyr ordet och på senare tid har börjat använda det som skällsord.

    Därmed håller jag inte med om att det skulle vara mer provocerande att bli kallad hon istället för hen. Tycker inte att det är provocerande alls faktiskt, och skulle gärna använda det, om det spreds vidare, istället för ord som vederbörande och i synnerhet hen, som sagt. Bra ide!

  12. David Ek säger:

    Fattar inte grejen faktiskt? Jag läser ganska mycket och det känns som om både hen och hon som könsneutralt krånglar till språket.

    De den dem dom funkar och är innarbetat.

    Hur stor del av befolkningen känner sig könlös? 0,5%?

    Det känns som väldigt mycket slammer för ett otroligt liter problem.

  13. Trött Kille säger:

    Annars har jag en bra idé! Vi säger man som innan och slutar vara så jävla larviga. Det har fungerat förut och det lär det göra nu också. Vilket liv det har blivit om en sån skitsak, lägg ner tid på bättre saker istället, som att rensa vinden eller skänka pengar till Afrika.

    Tack på förhand.

  14. Joel säger:

    Hej! Jag saxade en mening ur ditt blogginlägg, nedan följer med lätt modifiering.

    “-Han istället för hen skulle testa vår könsneutralitet. Undersöka om vi verkligen lyckades se bortom tvåkönssystemet och erkänna människan, oavsett vad”

    Samma innebörd som att kalla han för hon, nu blir du “hon” en hane, det är ju ett helt korkat förslag då “han/hon” inte har något alls med könsneutralitet att göra, Hon står för “hona” och Han för “hane” inom djurvärlden.

    Förstår verkligen inte vart du vill komma med detta förslag ? Finns ju ingen logik alls mer än att du vill känna dig unik. Var en hon du och låt din far vara en man.

    Åter igen saxar vi en mening från dig och byter ut “Män” mot “Kvinnor” och “hon” till “han” ->

    “Jag vet inte hur många kvinnor som skulle gå med på att kallas han. Jag tror att det, för många kvinnor, vore långt mer provocerande än att kallas hen.”

    Ditt åtagande inbegriper absolut ingen logik alls, tycker “hen” är ett utmärkt ord att använda om du inte vill framföra “könet” i en artikel eller åtagande där du direkt får en åsikt just pga av könets roll i samhället.

  15. Purre säger:

    Bra förslag! Det slog mig nyligen hur ofta vårt samhälle kräver att vi upplyser om kön helt i onödan! (bloggade precis om det) Varför behöver vi könsspecifika pronomen alls? Våra namn, kläder, färgval, titlar etc. förväntas upplysa om våra könsorgan. Varför måste vi påpeka en persons kön varje gång vi benämner dem? Det är mycket bättre att lägga till det när det i så fall behövs.

  16. Lisa säger:

    Vet inte om du faktiskt läser kommentarerna, du har ju inte gett något svar på någon av de tidigare kommentarerna, men om du gör så vore jag tacksam för svar, kan skicka till min mail om du inte ville svara i kommentarsfältet.

    Vad är syftet med att införa nya neutrala pronomen? Är det av språkliga skäl eller vill du helt sudda ut det faktum att det finns skillnader mellan könen? I så fall i vilket syfte? Om vi ska vara konsekventa med könsneutralitet på alla områden kan vi då se vad konsekvenserna blir att införa det inom idrotten, dvs att kvinnor och män tävlar tillsammans. Vi avskaffar alltså manlig och kvinnlig idrott och låter alla tävla i neutrala grenar. Det är inte så svårt att gissa vad detta skulle leda till, vilket är att i de flesta sporter, med vissa undantag, skulle kvinnor konkurreras ut. Ett bra exempel är friidrott där kvinnor inte skulle ha en chans att matcha de resultat som män presterar.

    Vad som är ditt syfte gör mig förvirrad, men om jag har förstått dig fel får du gärna rätta mig och förklara hur du menar och på vilket sätt könsneutralitet är bra och i hur lång utsträckning man ska tillämpa det och gärna varför man ska dra gränsen just där.

    Tacksam för svar

  17. Benkt Lundgren säger:

    Åsa, du skriver inledningsvis “…alla de människor som inte identifierar sig med – eller rentav inte tillhör – något av de två kön som hela världen och alla människor anses kunna delas in i”. “Alla” – hur många är de? I den debatt jag drog i gång i tidningen Journalisten i queer-frågan erkände t.o.m. en queerrepresentant att cirka 1 nyfött barn av 1.500 har “obestämbart kön”. Det är alltså mindre än 1 promille (nu betvivlar jag även den siffran, enligt mer neutrala källor är det ännu färre). Att utifrån detta hävda ovetenskapliga stolligheter som att alla könsskillnader är socialt konstruerade o.s.v. är enbart trams. Nej, använd gärna “hen” som ersättning för “han/hon”, “han eller hon” och “vederbörande” – samt för det FÅTAL personer som inte ser sig som vare sig kvinnor eller män. Och för den överväldigande majoriteten fortsätter vi att säga och skriva hon och han – när vi vet könet, förstås.

  18. Göran Jägerby säger:

    Thomas har egentligen sagt det som behöver sägas d v s vi har fyra personliga pronomen och det räcker tycker jag. Att på ett intellektuellt krystat sätt formulera språkliga “påhitt” når först framgång när det slagit rot i breda folklager. Det finns exempel på när sådana påhitt slagit an. Ordet “hej” lanserades en gång i tiden av ett vittert sällskap – Skandinaviska förbundet- och fann faktiskt folkets behag. Så vad beträffar språkliga förändringar kan framgång eller bakslag endast avgöras av tiden.

  19. Mats säger:

    Då förmodar jag att det heter gärningshon och inte gärningsman oavsett kön,sedan tycker jag att du Åsa visar ditt rätta ansikte för det är inte en jämlikhet du vill ha,utan en fördel.

  20. David säger:

    Jag avskyr “hen” av en enda anledning, nämligen att ordet är så osannolikt fult.

    Ditt förslag är utomordentligt bra, jag har inga som helst problem med att kallas “hon”.

  21. Oxhen säger:

    Hej Åsa!

    Vill bara säga att jag tyckte din krönika var fantastiskt. Bloggade om den häromdagen http://oxhen.wordpress.com/2013/11/10/vintern-och-mannen-som-forpestar-vara-liv/

    Pepp och kram till dig :)

  22. Oxhen säger:

    Och glömde säga: Nu används hen som pronomen i nyhetssändningarna på P3, hörde det häromdagen och jublade tyst för mig själv!

  23. Åsa Petersen säger:

    Tack fina du! Kram!

  24. Lina säger:

    Mats; jag har hört personer inom rättsväsendet intervjuas och då använt sig av “gärningsperson”. Svårare än så behöver det ju inte vara.

  25. Om det finns en minioritet som menar att de vill kalla sig hen så får de gärna göra det. Men då ska vi andra som är stolta över vilket kön vi har inte bruka det som ett försök till att visa på att vi är könsneutrala. Det viktiga vi bör göra är att bruka orden på ett respektgivande sätt då vi pratar med varandra och om varandra. Jag har hört folk som pratar om att hen är ett bra sätt att visa hur feministisk man är osv. Något som jag anser inte riktigt är korrekt. Jag tror det kan bli mycket svårt att använda ett enda ord för människan. Tänk er bara tanken att ett vittne till ett mord ska berätta vad denne såg. Jag såg en hen springa ditåt! Hur ska då en polis kunna identifiera gärningspersonen då? Jag hoppas att hen bara blir en benämning för en grupp människor som inte riktigt vet själv om denne är en man eller kvinna. Att det stannar där och att vi ska lägga fokuset i att visa varandra respekt genom att inte lägga nedvärderingar i de ord vi använder. Att vi också brukar samma respekt även på nätet då vi pratar med varandra.

    Anser att Hen diskussionen inte egentligen uppfyller något direkt syfte utan tar bara onödig energi från det som är mycket viktigt. Som att se allas lika värde.

Skriv en kommentar!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *